-
Почему в США нет плюрализма?
Как известно, в демократических обществах по каждому вопросу мнения всегда разделяются примерно на пополам и зачастую исход голосования решают единицы процентов.
Смотрите, например, президентские выборы между Трампом и Байденом (шли ноздря в ноздрю 50 на 50 и ещё неизвестно победил ли Байден на самом деле или у Трампа украли голоса), голосование по Брекситу в Британии(52 на 48), референдум о независимости Шотландии(55 на 44). Да даже последний случай — пандемия, мнения разделены на сторонников и противников вакцин, сторонников и противников ограничений ковидных.
Но почему-то мнение о России отличается подозрительным единомыслием — в США 2 партии ненавидят Россию и придумывают всё жёсткие и жёсткие ссанкции, прочие угрозы российскому народу. Хотя по идее мнения должны разделиться и около 50% поддерживать Россию и около 50% против. По идее должна быть такая партия, которая отражала бы стремление к дружбе с России. Такие группы есть, но они мало представлены во власти США и вообще даже за любую попытку хоть как-то отозаваться хорошо о России следует жёсткая критика и травля. Посмотрите, например, на Трампа — его обвиняли только за саму мысль, что он может быть связан с Россией(в действительности он, конечно, с Россией не связан и даже постоянно говорит, что он за более жёсткую политику против России).
Таким образом, отношения с Россией будто не допускают плюрализма мнения, это какое-то сектантство, единомыслие с жёсточайшим шеймингом тех, кто не придерживается мнения, что с Россией нужно конфликтовать.Вам также может понравиться
Почему Россия не ОАЭ или Кувейт?
Горбачёв о договоре по ракетам с США
Путин умер
-
Моё мнение о прочитанном романе «Отцы и дети» Тургенева.
Прочитал я этот рассказ(вроде роман, но для романа короткий — всего 28 глав) уже в позднем возрасте — в 33 года.
В школе я не читал его, но знал о чём там, удвительно, как я сочинения писал по нему. не читая рассказа!
Со школы у меня было представление, что в романе этом показан эдакий конфликт между современным либералом-разночинцем и ретроградным помещиком. Весь роман будет о спорах между Базаровым(ребёнком) и Кирсановым(отцом).
Но когда я прочитал этот роман, то я понял, что никакой политики в романе вообще нет почти. Базаров не такой упёртый либерал или революционер, а Кирсанов вовсе не ретроград помещик. То есть я думал, что «Отцы и Дети» будет похож на «Горе от Ума», где либерал-Чацкий обличает старые порядки, а оппонирует ему Фамусов — такой старомодный дворянин. Но, всё оказалось не так.
Во-первых, Кирсанов(их оказалось двое — братья Павел Петрович и Николай Петрович) вовсе не ретроград. Он завёл ферму, занимается сельским хозяйством с использованием современных технологий. Дом его недавно построен или отремонтирован. Топят камины они углём каменным(новинка для России). Завёл любовницу Фенечку — то есть взгляды на отношения тоже такие свободные.
Брат Николая Кирсанова — Павел Кирсанов вообще ни разу не ретроград, он либерал открытый, англоман, вообще непонятно какие у него могут быть конфликты с Базаровым.Сам Базаров почти не высказывался на политические темы, он просто задрот науки и медицины. Я думал, что он будет очернять Россию как Чацкий, но этого просто нет в рассказе.
В целом мне понравился рассказ «Отцы и дети», так же как и «Записки охотника», которые я прочитал до этого(тоже в школе не читал). Хорошо в нём описан быт людей в 50-60ых годах 19ого века.
